其实，之前对李鸿章没有什么了解，对他的认识也仅仅停留在历史课本上对他的只言片语，但在读完梁启超先生的《李鸿章传》后，对李鸿章有了一个比较全面的认识，同时，对他所处的晚清时代也有所了解。其实刚开始选择这本书的时候，是想看看可以说算是在政敌的梁启超先生会怎么评价李鸿章，但在读过之后，我发现还是自己的格局太小，有点以小人之心度君子之腹的意思。
在读这本书时候的感觉，其实正如梁启超先生在书中所说的一样，“故吾今此书，虽名之为《同光以来大事记》可也”，意思就是说，我的这本书，换个名字叫做《同光以来大事记》也是可以的。其实也可以理解，所谓“知人论世”，在我看看来，想要了解一个人，就要了解他所生活的时代背景，他的经历，他做过的事。只有知道了这些，你才可以算是了解了这个人，当然这样的了解其实也只是一个大体的了解，或许只有他自己，才能真真正正的了解他本身。所以，我就仅仅从这一本书中去谈谈我从书中所了解到的李鸿章吧。
其实，李鸿章的一生也是起起伏伏。在他仕途最开始的十多年里，一直很不顺利。这十多年，他的志向一直不得舒展，颠沛流离，但这其实也锻炼了他的气量，增长了他的才干。后来，在镇压太平天国运动和剿灭捻军的战役中，李鸿章大显身手，渐渐有了名望，曾国藩也很器重他，那一段时间，可以说是李鸿章最辉煌的时期。然而，李鸿章享誉整个时代的名声在中日甲午战争中被埋没，李鸿章在七十岁生日时生病，但没有去世，突然遭遇了甲午中日战争这一祸事，然他多年的心血在一瞬间付诸东流，祸事一个接一个，又经历了八年危险、耻辱、艰难的生活后才离开这个世界。用文中的话说，就是“为什么在这个人的人生前半段如此优待他，却在他人生的后半段这么残酷地对待他”。
在镇压太平天国运动和剿灭捻军的战役中，李鸿章体现出来的是果敢，有勇有谋的。同时，他对下属十分照顾，也很念旧情，与他们同富贵。在朝廷不断催促共同进攻南京的情况下,李鸿章不想分他人快到手的功劳;等到事成之后,也不对推荐他的人心怀嫉妒。这种德操和胸怀的确有过人之处，名不虚传,不是随便说说的。
在我看来，一些对于李鸿章是卖国贼的评价过于偏激，不能因为他签订了丧权辱国的条约就这样评价他，鉴于晚清的实际情况，慈禧大权在握，李鸿章这样做，也是身不由己。当然，李鸿章本身，也有一定的责任。
处在那样一个时代，李鸿章的思想，与其他大部分国人相比，是开放的，有远见的，但其本质还是固化的，并不是打开的，先进的。或许有人会说他的洋务运动，不就是思想开放的表现吗？确实，他的思想有开放性，但也有其局限性，用文中的话来说就是“说李鸿章不懂得什么叫洋务，在我看来，中国这些搞洋务的恐怕没有比得上他的；说李鸿章真懂得洋务，那么为什么别的国家靠搞洋务兴盛了,而我们国家搞洋务却衰弱了呢?我可以用一句话来总结,那就是李鸿章只懂得洋务,却不懂得国家事务,以为洋人办的事务就是洋务”。总结来说“李鸿章实在是不懂得国家事务的人。他不知道国家是什么东西,不知道国家和政府之间有什么关系,不知道政府与人民所拥有的权力的范围,不知道大臣应当尽的责任。他对于西方国家富强的真正原因完全没有认识,认为我们中国的风俗、传统、政治制度没有一样不比外国优秀,比不上的只有枪、炮、船、铁路、机器,我只要把这些都学来,洋务的事情就可以结束了。这也是近日全国上下研究时务的人所倡导的论调,而李鸿章实际上是这一派人物中已有三十年资历的老前辈了。就像无盐学西施的笑谷,寿陵人邯郸学步,只能越学越丑,最终一无所得,这是必然的。” 这些话其实很能说明李鸿章的思想开放性，这不仅仅是他的局限 ，更是晚清的局限。
我觉得，李鸿章之所以可以在镇压太平天国运动和剿灭捻军的战役中取胜，有一部分原因是在和自己人打，就是说战术思想等是具有一致性的，甚至还高出一筹。并且由于当时长时间和西方军队在一起作战,亲眼见识了他们的武器的威力,并把这些武器拿来装备官军，这是太平天国和捻军都没有的。但是在和西方作战时，他们的战术思想更加先进，武器装备也更为高级，况且结合当时的时代大背景，并不是人人都如邓世昌，丁汝昌等人一般英勇奋战，李鸿章的错误指挥，大部分官兵们的消极对战，是战争失败的一大原因。
李鸿章在外交方面，的确不如其在军事方面的才能，甲午中日战争的开端，与李鸿章外交失策有很大一部分原因。李鸿章的外交手段主要就是联合某国家来制衡另一国,而他所谓的联合又不是平时的联盟,只不过是临时唆使而已,把种战国时策士的思想作为他的指导。比如他在法国越南事件中想要教唆英国，德国来压制法国;在中日战争中,想要教唆俄国、英国来压制日本;在胶州事件中,又想要教唆俄国、英国、法国来压制德国。最后没有一个达到目的的,而往往却因为这样做,失去得更多。但困于那个时代背景，那样的清王朝，或许也是不得已的手段。
总的来说，作为中兴四大名臣之一，李鸿章的确有他的过人之处。他有才干，但是见识却不足，他生活在这个时代，被困于这个时代，借用梁启超先生的一句话作为结束，“敬李之才，惜李之识，而悲李之遇也”。